caricature du prophète?

Je pose la question:peut-on caricaturer le prohète Mouhammad, les autres envoyés d'Allah, ou encore pousser à l'extrême...Allah lui même...

Quelles sont les raisons qui poussent les non musulmans à s'en emparer, avec cette réelle interrogation: les islamistes (hors la loi) se servant des médias (au nom de l'Allah, avec coran dans les mains, bazooka dans l'autres, et rien dans la tête certes) pour leur suffrage pourrissent-ils l'islam et les musulmans du monde? l'image saine et de paix de l'islam pas toujours mise en valeur dans le "radio-télévisuel"

Autant de questions, telles en islam la critique est elle permise? comment? ou encore la critique serait-elle une sorte de caricature? l'inverse étant belle et bien vrai.

Voir en "rêve le prophète" (ce que je croirai jamais) c'est le personnifier un peu, le dessiner, sans critique bien sûre, mais n'est ce pas une néo-caricature abstraite et off?

je tiens à rappeler que ce sujet vient après les caricatures danoise et française (journal Charlie Hebdo) représentant le prophète Mouhammad avec des bombes sur son turban (sept 05-janv 06). Comparant ainsi l'envoyé d'Allah à un térroriste (hors la loi aussi) donc tous les musulmans à des intégristes islamistes souches! ce qui, loin d'apparaître comme une "liberté d'expression" est une provocation, non seulement envers l'islam, mais aussi au monotéisme en générale (la troïka des gens du livre).

Inscrit le : 08 Mai 2006 Messages : 219 Localisation : Lyon

Voilà un sujet qui a vu déchaîné tant et tant de passion à travers le monde. Malgré le fait que la question des caricatures remonte à quelques mois, elle reste encore très d'actualité, étant donné l'écho qu'elle a eu, tant chez les musulmans offusqués que chez les auteurs qui se croient en droit de dire haut, ce qu'ils pensent tout bas.
On peut être pour ou contre, soutenir tel ou tel pan d’idées que les uns et les autres têtes bien pensantes ont bien voulu exprimer sur la question. C'est du droit élémentaire de chacun, en son âme et conscience.
Par contre, l’affaire des caricatures reflète en même temps une fracture, on ne peut plus évidente, entre soi et l’alter, entre eux et nous, eux, -ceux qui sont différents, ceux qui n’ont pas les mêmes référents que nous, ceux qui ont une autre culture, enfin ceux dont on a un peu l’habitude parler d’eux impunément.
Dès à l’origine, la création de ces dessins est une provocation mesurée et préméditée, même si les conséquences, elles, devaient l’être moins. Quoique !
On a souvent avancé la liberté de presse et la liberté d’opinion comme principe pour justifier la publication de ces caricatures. Comme telle, cette liberté est présentée comme inaliénable. Soit ! Mais force est de constater qu’il y a derrière cette idée, une grande hypocrisie. Tout n’est pas, en effet, permis, même dans les sociétés où les têtes pensantes soutiennent leur publication. On sait que les lois cadrent et encadrent le licite et l’illicite, et ne permet pas de discuter de certains sujets. Beaucoup de gens sont condamnés pour avoir tenus des propos révisionnistes sur les 2 guerres mondiales et leur nombre de victimes, car le sujet n’est plus discutable, à raison. Aujourd’hui, la loi française (et peut-être européenne) condamne aussi les injures raciales, ou à caractère antisémite et homophobe, etc. Cela montre que les limites existent, et que les lois savent bien les délimiter. Ainsi, la fameuse liberté d’expression n’est jamais absolue. Mais, cela n’a a pas empêché 1 homme de culture d’exclamer devant la TV française « je suis un peu islamophobe », sans s'inquiéter le moins du monde. S’il devait s’aventurer ainsi au sujet de ses sentiments judéophobes ou homophobes, il serait passible de la loi.
Qui plus est, le même journal scandinave à l’origine du scandale a reconnu avoir refusé de publier des caricatures qui causeraient du tors aux Chrétiens. Pourquoi est-ce que l’atteinte aux sentiments des autres, serait-il permis alors ? !
Je crois que la question doit être posée : pourquoi s’imposer des limites pour certains sujets et non pour d’autres ? Je crois que la réponse, sans détour, consistera à reconnaître que certains sujets sont, sinon tabous, du moins encadrés par la loi et que d’autres peuvent faire l’objet d’une large discussion libre, au-delà des caricatures.
Or, dans contexte internationalisé et mondialisé, force est de constater que les limites des uns ne sont pas celles des autres, et vis versa. Et que la méprise des cultures dominantes que l’on connaît –hélas- sur celles dominées engendre l’incompréhension de ces dernières sur l’injustice dont elles sont victimes, il faut s’attendre à ces genres de dérives. Dans cette situation, ce qui se fait dans un coin est aussitôt diffusé via les réseaux d’information et les tabous des uns se heurtent la curiosité des autres et à leur audace. Il sera aussi choquant par exemple de voir les musulmans toucher aux symboles indiscutables de l’Occident.
Les manifestations du monde musulman, orchestrées ou spontanées, qui ont suivi la publication puis leur reprise dans d’autres médias par solidarité, ajouté au fait qu’elles ont démontrées que les limites étaient dépassées pour eux, doit pousser à une prise de conscience d’un rapprochement entre les sociétés du monde et leur culture respective. Certains ont prétendu que les mouvements de masses étaient une preuve de manipulations des manifestants. Ce qui est sûr, c’est que manipulations ou pas orchestrations ou pas, c’est sous-estimer la valeur du prophète Muhammad aux yeux des Musulmans.
Ce qu’il faut donc, c’est un dialogue de culture serein et constructif, loin des préjugés. Il est possible d’avoir un cadre commun qui permette une meilleure compréhension.

Il est vrai que si les islamistes alors "musulmans" étaient plus "humanistes", on aurait alors représenté Ben au lieu du prophète Mouhammad.

Mais [bombe+sang(barbe*coran)/turban=martyr+paradis] a pour facheuse tendance de regroupper les musulmans du monde lol!

, car trop présents? l'equation est integriste rassurez vous. Mais c'est la thèse des journalistes caricaturistes, notement ceux de Charlie Hebdo.

"fi ya wola lakani, wolessa wagnahe" mais, les musulmans ne sont pas des "fi"

, ils l'oublient celle là...

Et les médias qui leur donnent la pub?

---------------------

Liberté d'expression...! Est-ce la liberté par excellence? Les libertés sont elles hiérarchisées dans les textes de loi? Faut dire qu'il ya tellement de loi...dans ce pays, alors?

Inscrit le : 08 Mai 2006 Messages : 219 Localisation : Lyon

Les Ben et autres Zarq font beaucoup de tors à l'image que les actions qui leur sont imputées donnent sur les Musulmans. Depuis le 11/09/01, tous les dérapages sont permis.
Mais, on confond à cela, pêle mêle, les résistances aux diverses occupations ce qui pourrait passer ailleurs pourtant pour des actes de bravoure (Palestine, etc.) .
C'est ce qui gêne

on nous dit "zarq" il est mort, une caricature en moins, le prb c'est qu'il va probablement ê remplacé, jusqu'à quand? tu as raison sur les résistances à l'occupation qui le plus souvent se transforment ou se font aider (ou subventioner) par des "musulmans" aux mentalités qui dérappent...dommage!

une question: un islamiste (activiste) lui même, ce n'est pas une caricature (ambulante et animée) du prophète

Inscrit le : 08 Mai 2006 Messages : 219 Localisation : Lyon

Tu sais, tu rappelles, à raison, des "subventions" que certains recevraient des mains d'autres musulmans. Cela est discutable, voire même condamnable, à condition de ne pas confondre résistance et terrorisme.
Il faut se rappeler aussi que souvent, certains de ce qu'on appelle aujourd'hui "islamistes" et qu'on qualifie de violents, djihadistes, extêmistes, fondemmentalites et autres terroristes, ne dérangent les grandes puissances que s'ils ne jouent pas leur jeu. Il en est de même pour d'autres personnes encore moins fréquentables . On a en mémoire de soutien sans faille dont jouissait S. Hussein, de la part des Occidentaux, pendant la guerre contre l'Iran voisin. Les Talibans ont longuement été soutenus par l'Occident contre les Russes. Personnes ne voyait leur exactactions et leur obscurantisme pourtant évident. Tant que ces gens font l'affaire, ça marche. Aujourd'hui, les USA ont soutenu des gens qui s'apparentent à des voyous sur le territoire somali, jusqu'à ce que les "tribunaux islamiques" en viennent à bout. [ces islamistes ne sont pas des enfants de choeur non plus]
Je ne crois pas que ce soientt les massacres qui dérangent les consciences occidentales. Certaines tueries et scandales y ont plus la côte. On peut observer le comportement de l'oncle Sam face aux civils irakiens, l'assassinat quotidiens de Palestiniens, et attentats sur le sol israëlien.
Qu'est-ce qui dérange le plus? c'est le Hamas bien sûr!

Inscrit le : 08 Mai 2006 Messages : 219 Localisation : Lyon

On est en train de dérapper du sujet d'origine...

pas complètement puisque ces gens là, à cause d'eux la critique de l'islam et de ses représentants est aujourd'hui poussé loin; d'où (origine)des caricatures!

1/alors revenons: il est criticable le prophète? (la critique dit-on fait avancer les choses, induit des notions de tolérance, ou encore dynamise la démocratie?) avant d'ê caricaturable, est-ce un droit en islam?
2/ensuite j'ai remarqué que les arabes (et perses aux 14-15e) ont bien effectué des dessins (miniatures) du prophète, pourtant cela n'a choqué personne ~, pourquoi dc droit de dessiner mais pas de caricaturer!
3/et pourquoi ce sont les musulmans un peu..."superactifs" qui se sont les plus illustrés sur l'affaire caric'?

Inscrit le : 08 Mai 2006 Messages : 219 Localisation : Lyon

"La critique fait avancer les choses"! Oui, à condition qu'elle soit objective et de façon systématique, non tendencieuse, et avec une visée constructrice. Lorsque ce sont les préjugés qui font office de référence en matière de pensée, la critique n'est plus de l'ordre de la dénonciation ni de l'analyse, mais elle relève de la passion et de l'aberration.
Ensuite, toute critique a droit d'être mesurée, car on ne peut pas tout dire, de n'importe quelle manière, ni représenter dans tous les états possibles. La responsabilité fait aussi partie du métier d'observation. Lorsque, par exemple, on touche à des choses symboliques, il faut mesurer, sinon modérer, ses propos. Le Prophète de l'islam n'est pas n'importe qui aux yeux des croyants de cette religion, mais l'islam est devenu le souffre douleur de beaucoup de têtes bien pensantes en Occident.
C'est la seule religion qui recouvre une aire culturelle, tellement complexes et diversifiées, et d'une richesse à profondeur historique, que les gens qui s'auto-proclament "critiques" ou "spécialistes" ne sont pas sensés connaître. C'est quand-même étonnant. Tu tombes de haut quand tu écoutes les interventions des invités sur les chaînes françaises. ils empilent préjugés sur préjugés et sans détenir les clés d'une connaissance éclairée. On mélange histoire et religion, et confond les symboles, les enseignements et les réalités.
La question n'est donc pas qu'il est ou non permis de critiquer l'islam. Cette religion a tellement connu de courants de pensées à travers l'histoire que cette question de diversité et d'opposition, a fait appeler d'aucuns son ouvrage par "l'islam, conflit d'opinions". Cette complexité renvoie dos à dos les tenants des durs dans le camp musulman -parce que ça existe- et ceux qui, souvent par ignorance ou de façon délibérée (notamment par une orientation idéologique) ne présentent ni ne représentent cette religion, ni ne se la représente que sous une forme. C'est un regard volontiers biaisé, exagéré, éclectique, et systématiquement négatif. Tout le monde dire ce qu'il pense de l'islam sans s'inquiéter, chose que l'on ne peut pas faire, de façon quasi systématique avec les autres religions, ni de leurs cultures respectives. C'est cela qui est en cause, dans mes propos.
Quant à la représentaion du Prophète dans les miatures, pour en venir directectement à l'une de tes questions, c'est de la foutaise, pour au moins plusieurs raisons. j'y reviendrai après quand j'urai un peu de temps.